Дворец спорта им. Святого Александра Невского

Специализация:
  • · Секции для занятий спортом
  • · Фитнес
Индекс: 309516
Регион: Россия, Белгородская область, г. Старый Оскол
Адрес: Молодёжный проспект 14
Телефон:
Сайт: http://judo31.ru
Категория:
Компания на карте
Время работы
Понедельник
09:00- 21:00
Вторник
09:00- 21:00
Среда
09:00- 21:00
Четверг
09:00- 21:00
Пятница
09:00- 21:00
Суббота
09:00- 21:00
Воскресенье
09:00- 21:00
Узнать больше
Дворец спорта им. Святого Александра Невского находится по адресу г. Старый Оскол , Молодёжный проспект 14 и имеет контактный телефон +7 472-54-87-810. Компания также осуществляет деятельность по следующим неосновным направлениям: . Организация имеет ОГРН и ИНН .
К сожалению, у данной компании такие данные не заполнены.

Отзывы о компании Дворец спорта им. Святого Александра Невского

Andrew
23.07.2016, 10:01
Оценка: 
1 голос
По поводу инструктора по фитнесу светы умбрас, которая работает во дворце спорта им. александра невского Я НЕ РЕКОМЕНДУЮ ЗАНИМАТЬСЯ У НЕЕ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С РЕШЕНИЕМ СУДА https://rospravosudie.com/court-starooskolskij-gorodskoj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-496306251/ или здесь https://starooskolskygor--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3476958&delo_id=1540005&new=0&text_number=1, и узнайте, как инструктор по фитнесу Умбрас (Харыкина) С.М. и её муж Умбрас Д.В. неосновательно обогащаются за счёт собственных родственников. Они вернули крупную сумму денег только после заявления на них в полицию, в суд и после ареста их имущества. На мой взгляд, опозорились на весь город сами и опозорили всю семью. Дома наживается за счёт родственников, а на работе скачет как ни в чём не бывало. Противно от всего этого лицемерия.
Andrew
23.07.2016, 19:18
Оценка: 
1 голос
Дворец спорта отличный, но по поводу инструктора по фитнесу светы умбрас, которая работает во дворце спорта им. александра невского Я РЕКОМЕНДУЮ ОЗНАКОМИТЬСЯ С РЕШЕНИЕМ СУДА https://rospravosudie.com/court-starooskolskij-gorodskoj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-496306251/ или здесь https://starooskolskygor--blg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3476958&delo_id=1540005&new=0&text_number=1, и узнайте, как инструктор по фитнесу Умбрас (Харыкина) С.М. и её муж Умбрас Д.В. неосновательно обогащаются за счёт собственных родственников. Они вернули крупную сумму денег только после заявления на них в полицию, в суд и после ареста их имущества. На мой взгляд, опозорились на весь город сами и опозорили всю семью. Дома наживается за счёт родственников, а на работе скачет как ни в чём не бывало. Противно от всего этого лицемерия.
Andrew Donovan
23.07.2016, 19:20
Оценка: 
1 голос
Дворец спорта отличный, но по поводу инструктора по фитнесу светы умбрас, которая работает во дворце спорта им. александра невского Я РЕКОМЕНДУЮ ОЗНАКОМИТЬСЯ С РЕШЕНИЕМ СУДА и узнайте, как инструктор по фитнесу Умбрас (Харыкина) С.М. и её муж Умбрас Д.В. неосновательно обогащаются за счёт собственных родственников. Они вернули крупную сумму денег только после заявления на них в полицию, в суд и после ареста их имущества. На мой взгляд, опозорились на весь город сами и опозорили всю семью. Дома наживается за счёт родственников, а на работе скачет как ни в чём не бывало. Противно от всего этого лицемерия. Дворец спорта отличный, но по поводу инструктора по фитнесу светы умбрас, которая работает во дворце спорта им. александра невского Я РЕКОМЕНДУЮ ОЗНАКОМИТЬСЯ С РЕШЕНИЕМ СУДА и узнайте, как инструктор по фитнесу Умбрас (Харыкина) С.М. и её муж Умбрас Д.В. неосновательно обогащаются за счёт собственных родственников. Они вернули крупную сумму денег только после заявления на них в полицию, в суд и после ареста их имущества. На мой взгляд, опозорились на весь город сами и опозорили всю семью. Дома наживается за счёт родственников, а на работе скачет как ни в чём не бывало. Противно от всего этого лицемерия. Дело № 2-2943/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2015 года г. Старый Оскол Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мазурина С.В. при секретаре Гончаровой И.Ю. с участием представителя истца Харыкина А.М. – адвоката Меремьянина Р.В. по доверенности от 10.08.2015 г. и ордеру № № от 06.08.2015 г., в отсутствие истца Харыкина А.М., ответчиков Умбрас Д.В. и Умбрас С.М., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харыкина ФИО7 к Умбрас ФИО8, Умбрас ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Согласно искового заявления, между истцом и ответчиками состоялась устная договоренность по обмену квартирами: данные изъяты квартира по адресу: гадрес, принадлежащая ответчикам подлежала передаче истцу, а данные изъяты квартира по адресу: гадрес, принадлежащая истцу, подлежала передаче с доплатой данные изъяты руб. ответчикам. Харыкин А.М. выполнил условия договора, передав денежные средства в размере данные изъяты руб. ответчикам и в последующем был согласен передать документацию на принадлежащую ему квартиру для осуществления государственной регистрации, однако ответчики отказать производить обмен квартирами. Дело инициировано иском Харыкина А.М., который просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере данные изъяты руб. Согласно письменного заявления от 14.07.2015г., а затем 13.08.2015г. истец отказался от исковых требований к Умбрас Д.В., Умбрас С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты руб., услуг представителя в размере данные изъяты руб., услуг нотариуса в размере данные изъяты руб. В судебном заседании представитель истца поддержал отказ истца от иска и просил взыскать указанные судебные расходы с ответчиков. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Отказ совершен добровольно. Представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Расходы по оплате услуг представителя, в том числе за участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены к судебным расходам, порядок взыскания которых определен положениями, закрепленными в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Согласно частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционного Суда Российской Федерации). Истцом уплачена госпошлина за предъявление иска в сумме данные изъяты руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены расходы в сумме данные изъяты руб., которые уплачены за составление искового заявления, составление ходатайств и заявлений в ООО данные изъяты, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом расценок на свои услуги ООО данные изъяты не представлено. Кроме искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ г. было подано истцом заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов, а затем дополнительные письменные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному делу была проведена подготовка к судебному разбирательству и также состоялось судебное заседание по заявлению Умбрас Д.В., Умбрас С.М. об отмене обеспечительных мер, на которых ни истец, ни его представитель не принимали участие. ДД.ММ.ГГГГ г. от истца поступило уточненное заявление об отказе от иска и взыскании судебных расходов, к которому приложен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому истец заплатил данные изъяты руб. за участие в одном судебном заседании в филиал Воронежской областной коллегии адвокатов данные изъяты и поверенным выступил адвокат Меремьянин Р.В., что подтверждается также и квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму данные изъяты руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму данные изъяты руб. По иску Харыкина А.М. 17.08.2015 г. в судебном заседании принимал участие его представитель адвокат Меремьянин Р.В. Сам истец зарегистрирован по адресу: адрес и согласно пояснений представителя истца, последний живет и работает в г. данные изъяты, что подтверждено доверенностью на представителя от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на оформление которой составили данные изъяты руб. Ответчики после поступления искового заявления в суд, до даты проведения подготовки по делу добровольно исполнили требования истца, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере данные изъяты руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При указанных обстоятельствах, исходя из объема проделанной работы суд считает существенно завышенными расходы на представителя и полагает обоснованным учесть, что при обращении в суд не требовалось сбора большого объема доказательств и времени, которое мог бы затратить представитель на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд полагает, что разумными расходами будут являться расходы за составление искового заявления в суд в сумме данные изъяты руб., за составление заявления об отказе от иска и взыскании судебных расходов в сумме данные изъяты руб., за составление дополнительных письменные пояснений в сумме данные изъяты руб. и за участие представителя в судебном заседании в сумме данные изъяты руб., а всего данные изъяты руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере данные изъяты руб. и по оплате госпошлины в размере данные изъяты руб. Всего подлежит взысканию в пользу истца данные изъяты руб., т.е. с каждого из ответчиков по данные изъяты руб. Руководствуясь статьями 39, 98, 100, 101, 173, 220, 221, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ истца Харыкина ФИО7 от иска к Умбрас ФИО8, Умбрас ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения и производство по данному делу прекратить. Взыскать с Умбрас ФИО8, Умбрас ФИО9 в пользу Харыкина ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере данные изъяты руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере данные изъяты руб., расходы по оплате услуг представителя в размере данные изъяты руб., а всего данные изъяты руб., т.е. по данные изъяты руб. с каждого. На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения. Судья С.В. Мазурин
Николай
24.04.2016, 11:06
Оценка: 
1 голос
Не всё так радостно и безоблачно по поводу инструктора по фитнесу которая работает во дворце спорта им. александра невского Я НЕ РЕКОМЕНДУЮ ЗАНИМАТЬСЯ У НЕЕ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С РЕШЕНИЕМ СУДА. неосновательно обогащаются за счёт собственных родственников. Они вернули крупную сумму денег только после заявления на них в полицию, в суд и после ареста их имущества. На мой взгляд, опозорились на весь город сами и опозорили всю семью. Дома наживается за счёт родственников, а на работе скачет как ни в чём не бывало. Противно от всего этого лицемерия.
Андрей
23.07.2016, 13:22
Оценка: 
1 голос
Дворец спорта отличный, но по поводу инструктора по фитнесу, которая работает во дворце спорта им. александра невского Я РЕКОМЕНДУЮ ОЗНАКОМИТЬСЯ С РЕШЕНИЕМ СУДА.
Николай
23.07.2016, 18:42
Оценка: 
1 голос
Дворец спорта отличный, но по поводу инструктора по фитнесу , которая работает во дворце спорта им. александра невского есть сомнения.

Оставьте отзыв

Страница обновлена 21.06.2019г.